| |
Еженедельник "Диван-газета"
Виновен ли А.В. Опланчук? окончание
Окончание. Начало в №40
В этой, заключительной, публикации рассказывается о том, почему сторона защиты не согласилась с обвинением А. В. Опланчука в получении взятки и в хищении.
— Для того, чтобы возбудить данное дело, необходимо было найти обстоятельства, чтобы оно получилось актуальным и имело общественный резонанс. И такие обстоятельства появились в лице осужденного Галочкина В. Ф. (суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 291 ч.1 УК РФ и ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которым назначил условное наказание в виде пяти лет лишения свободы).
Volkswagen как улика
Показания осужденного Галочкина являются единственным доказательством в деле. Они указывают на то, что он передал в качестве взятки автомобиль в подарок на свадьбу сына Анатолия Владимировича и что он передал ему 100 тысяч долларов США (суд квалифицировал это как хищение). Показания Галочкина, данные в ходе предварительного следствия, противоречивы, непоследовательны и опровергаются не только свидетелями, но и рядом других свидетелей, допрошенных в суде.
Ранее данные им показания (18 марта 2005 года, в день, когда избиралась мера пресечения – заключение под стражу) указывали на то, что автомашину приобретали гости, приглашенные на свадьбу: «В одну из командировок в Москву я встретился с родственниками Опланчука и его друзьями, мне их представили будущие муж и жена. Мы с ними договорились о приобретении автомашины новобрачным. Это решение было принято с родственниками. Автомашина должна была быть приобретена на общие деньги гостей свадьбы. Роль оформления покупки отводилась мне».
Далее: «В одну из командировок (перед свадьбой) в Москву я приехал в салон и заказал автомашину марки «Фольксваген». Затем, будучи в Челябинске, я позвонил находящемуся в Москве Юлику М. О. Я попросил его, чтобы он внес за указанный мною автомобиль деньги в сумме 50 тысяч долларов США. То есть я попросил его внести личные деньги, а потом, после свадьбы, я вернул ему их. Затем, уже в ходе свадьбы, к гостинице «Украина» работники автосалона пригнали машину, которую все гости передали как подарок сыну Опланчука. Автомобиль стоил меньше, чем было за него внесено предоплаты, и директор автосалона Георгиев передал мне разницу в размере 25-30 тысяч долларов США. В конце свадьбы один из родственников Опланчука подал мне опечатанный конверт, в котором, с его слов, лежал их вклад в покупку данного автомобиля. Сколько там находилось, я не знаю, посчитала деньги в конверте моя жена. Там было около 20 тысяч долларов США. Рассчитался я с Юликом через некоторое время после свадьбы, вернув 50 тысяч долларов США. Я согласен с тем, что участвовал в приобретении автомашины «Фольксваген». Я не согласен с тем, что похитил деньги в ООО «Надежда».
Все аспекты в показаниях Галочкина, которые относятся к денежным расчетам (в плане получения или возврата денег), на протяжении всего предварительного следствия непоследовательны и опровергаются показаниями других свидетелей, а также подсудимых.
Утверждения Галочкина о 50 тысячах долларов, которые он взял у Юлика М. О., а точнее, совершил в отношении него мошеннические действия, и которые, якобы, вернул через некоторое время после свадьбы, а также утверждения о том, что Георгиев передал ему разницу в размере 25-30 тысяч долларов США, опровергаются показаниями Юлика М. О.,
данными в суде, и показаниями Георгиева, оглашенными в ходе судебного следствия.
А деньги дали гости
Показания Галочкина опровергаются и показаниями свидетелей. Среди них: Опланчук В. А., Опланчук Е. В., Антонов В. А., Афанасенко В. А., Иванюк М. А., Иванов Д. В., Шестаков А. З., Лаптев Ю. Д., Поляков В. Ю., Горбачев В. И., Пентегов С. И., Антонов А. Ю. Все они подтвердили, что указанная автомашина приобреталась на деньги родственников и лиц, приглашенных на свадьбу.
Свидетель Антонов А. Ю. показал, что на свадьбе он вручил Галочкину 17 тысяч долларов США – недостающую сумму на приобретение автомобиля. Из указанной суммы 15 тысяч долларов США принадлежат ему лично, он привез их по просьбе Опланчука А. В. для расчета за автомашину. К указанной сумме было добавлено две тысячи долларов США, учитывая дополнительные затраты на украшение, оформление автомашины, а также установку магнитолы.
Последние обстоятельства подтверждают показания Галочкина в части передачи ему денег в размере около 20 тысяч долларов США, которые пересчитывала его жена – Галочкина Е. А.
Согласно показаниям последней, следует, что они были вместе с мужем и ребенком на указанной свадьбе и участвовали в приобретении подарка на свадьбу – автомобиля. Муж сообщил ей, что их вклад составил три тысячи долларов США. В день свадьбы какой-то мужчина передал ее мужу деньги в конверте в сумме 17 тысяч долларов США, пояснив, что это их деньги. Позднее он также объяснил, что это были деньги, собранные на покупку автомобиля.
Таким образом, показания Галочкиной Е. А. подтверждают не только показания Галочкина по указанным обстоятельствам, но и согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей. Однако суд во внимание данные показания не принял и отнесся к ним критически. В дальнейшем Галочкина Е. А. и Галочкин показания изменили и показали, что денег от родственников за автомашину не получали.
Доказательством, подтверждающим, что автомашина покупалась на деньги родственников и лиц, приглашенных на свадьбу, служит также протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей аудиозапись телефонного разговора Опланчука А. В. и Антонова А. Ю. Содержанием разговора является товарно-денежная операция, связанная с машиной. Обсуждается долевое денежное участие в этом предприятии говорящих и третьих лиц. Из всего изложенного можно сделать вывод, что доверять показаниям Галочкина в части передачи денежных средств нельзя. Кроме обмана Юлика, у которого он взял деньги в долг для покупки машины и не вернул, необходимо вспомнить и о займе денег у родственника Опланчука А. В. — Антонова А. Ю. - в размере 100 тысяч долларов США (сумма долга совпадает с суммой похищенных средств, указанных Галочкиным), которые до настоящего времени не вернул, о чем свидетельствует расписка, опровергающая его показания о возврате данного долга (Курчатовский суд Челябинска признал за Галочкиным указанный долг).
Не новая и с «подмоченной» репутацией
Обращает на себя внимание и тот факт, что автомашина, которую Галочкин приобретал на деньги родственников и лиц, приглашенных на свадьбу, была не новая. Стоимость ее, согласно справке-счету, составляла 80 тысяч рублей, а со слов Галочкина – 20-25 тысяч долларов США. Кроме указанной справки-счета, нет документа, устанавливающего реальную цену данной автомашины. К сумме, указанной в справке-счете, которая признана доказательством, суд отнесся критически, предположив, что «данная сумма не может быть обоснованна, так как подобная сумма является явно заниженной, а кроме того, в справке-счете стоимость приводится не с учетом реально затраченных на приобретение автомобиля средств, а по договоренности участвующих в сделке купли-продажи сторон». Таким образом, и для суда остался вопрос, какова была стоимость автомашины, исходя из договоренности сторон. Данный аспект судом не исследовался.
Говоря о стоимости автомашины, необходимо исходить из указанной справки, а именно – 80 тысяч рублей. Допустимо, что данная цена определялась скрытыми дефектами автомобиля, так как последний был уже почти год в употреблении. Можно это объяснить также и его незаконным появлением на территории РФ. Кстати, о том, что автомашина была не новой, Анатолий Владимирович узнал только из материалов уголовного дела.
Таким образом, на покупку автомобиля Галочкин взял деньги у Юлика М. О. в размере 50 тысяч долларов США и не вернул, а также 27 тысяч долларов США получил от Анатолия Владимировича (десять тысяч до свадьбы и 17 тысяч во время свадьбы) на приобретение нового автомобиля, предоставив вместо ожи-даемого подарка бывший в употреблении автомобиль стоимостью 80 тысяч рублей с «подмоченной» репутацией.
Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В данном случае на одной стороне – противоречивые показания Галочкина, который показал, что автомашину на свадьбу сына Опланчука А. В. он приобрел на свои деньги, с другой стороны – показания ряда свидетелей и Анатолия Владимировича о том, что данный автомобиль был приобретен в качестве подарка молодым на совместные средства родственников и лиц, приглашенных на свадьбу. К тому же ранее данные показания Галочкина подтверждали именно эти обстоятельства. Так где же истина?
По мнению защиты, исходя из ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все со-бранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Исследуемое в судебном заседании доказательство (показания Галочкина), исходя из изложенного, не может быть достоверно и достаточно для признания А. В. Опланчука виновным в получении взятки, так как совокупность других доказательств опровергает истинность показаний Галочкина.
Красноречиво, но противоречиво
Что касается хищения вверенного имущества, то по данному эпизоду основным доказательством, по которому суд пришел к выводу о виновности Анатолия Владимировича, служат также показания осужденного Галочкина, оглашенные в ходе судебного следствия.
О достоверности такого доказательства, как показания Галочкина, мы уже говорили выше, остается только дополнить, что если одна часть показаний Галочкина вызывает критику, то и все его остальные показания должны оцениваться критически.
Давая анализ показаниям Галочкина, остановимся на таких моментах его показаний, которые связаны с обстоятельствами, способствовавшими хищению; обстоятельствами совершения хищения; обстоятельствами передачи денег (они изложены в допросах и в заявлении об уточнении показаний). Данные показания, в отличие от утверждений суда, между собой не согласуются и находятся в противоречии.
В качестве примера приведу показания от 18 марта 2005 года: «Я лично денежными средствами ООО «Надежда» не распоряжался, так как не имел такой возможности и по уставу это не преду-сматривалось. Со счета я деньги снять не мог, так как не имел права подписи. Доверенности по управлению счетами общества у меня не было». «С Опланчуком А. В. я знаком только официально. К нему в кабинет я имел доступ на общих основаниях, только в порядке записи. Начало нашего знакомства – приблизительно середина 2002 года. Общались только по рабочим вопросам по мере необходимости».
И для сравнения – заявление, сделанное в суде: «Я никакого хищения не совершал, ни с кем не договаривался о хищении 200 тысяч долларов США. Работа с векселями, которые были переданы в ООО «Надежда» по договору займа с фондом, была выгодна, обещала достаточную прибыль. Кроме того, договор займа №4 ЗВ действует и в настоящее время; он действителен, никем не оспорен, срок его действия заканчивается лишь в 2008 году. По этому эпизоду я признаю, что совершил коммерческий подкуп».
Все вышеизложенное указывает на то, что суд вынес обвинительный приговор на недостаточных и недостоверных доказательствах, игнорируя доказательства, подтверждающие невиновность А. В. Опланчука.
Комментарии:
|
Гость:
|
"Вор должен сидеть в тюрьме"
Г.Жеглов
|
|
Гость:
|
Зря вы так, подержанный Фольцваген, это не ставшая в одночасье миллиардершей жена (Батурина).
Я кстати и не знал что пресловутая многомиллиардная ссуда, была дана тому кто ее и внес в этот фонд в виде налогов.
|
Гость
Ваш комментарий будет здесь
|
|
x