| |
Еженедельник "Диван-газета"
Виновен ли А.В. Опланчук?
Суд первой инстанции ответил на этот вопрос – да, виновен. Сторона защиты эксмэра с приговором не согласилась и подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Позицию защиты разъяснил «ДГ» адвокат, кандидат юридических наук Михаил Дмитриевич Жидков.
19 сентября Челябинский област-ной суд признал А. В. Опланчука виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции закона РФ от 08.12.2003 г.), по которым назначил наказание, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Защита с данным приговором не согласна, так как доказательства, исследованные в суде, не подтверждают выводы суда о виновности Анатолия Владимировича.
Для того, чтобы сделать вывод о виновности А.В. Опланчука, необходимо обратиться к диспозиции статей Уголовного кодекса, по которым он признан виновным. Так, статья 285 УК РФ гласит: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Суд квалифицировал выделение субвенции ООО «ВС-Профит» и выдачу ряда бюджетных кредитов различным предприятиям и организациям как преступление, предусмотренное статьей 285 ч. 3 УК РФ. Но, признавая указанные действия как преступление, необходимо установить, что они выполнены вопреки интересам службы, совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства. Отсутствие указанных элементов говорит и об отсутствии преступления со стороны Анатолия Владимировича.
Сегодня судят за то, за что вчера благодарили
Вспомните период конца 90-х и начала 2000-х годов. Не только Снежинск, но и вся страна переживала экономические реформы и построение нового государства. В основу экономики закладывались рыночные отношения, которые привели к падению уровня жизни населения. Люди месяцами не получали зарплату, разрывались производственные отношения и создавалось впечатление, что страна впадает в хаос.
В этот период возник вопрос об упразднении статьи №5 ФЗ «О ЗАТО», что означало ликвидацию зоны льготного налогообложения. Между тем нормы, заложенные в этой статье, были единственной на тот период возможностью, позволявшей снежинцам более-менее существовать «на плаву» в экономическом аспекте. Упразднение же данной статьи в перспективе приводило бы и к оттоку предприятий-налогоплательщиков, и к образованию дефицита бюджетных средств. Тогда и возникла идея создания очередного фонда «Снежинский» для социально-экономического развития города. Инициатором его создания, как выяснилось в ходе судебного следствия (показания Онищенко, Гапонова), А. В. Опланчук не являлся, но от идеи он не отказался, так как в тот тяжелый экономический период необходимо было обеспечить жизнедеятельность города.
Десятки свидетелей (Горбачев, Мамин, Онищенко, Гапонов, Третьяк, Ахметова, Возовикова, Соколков, Койнова, Бехтерев, Нестеренко, Стрельцов, Воронов, Мухина, Саликова, Миняева и другие) в ходе судебного следствия подтвердили, что создание фонда «Снежинский» было экономической необходимостью и являлось для города благом. Результатом деятельности фонда явилось заметное развитие сферы городской экономики и улучшение жизни горожан. В частности, развитие существующих и создание новых предприятий наполнило бюджет города за счет налогов, увеличило количество рабочих мест. В социальном плане (медицина, образование, строительство жилья, школы, роддома и так далее) развитие в несколько раз превысило показатели прежних лет.
Но для того, чтобы все это воплотить, необходимо было привлечь на территорию ЗАТО крупного налогоплательщика. ОАО «Сибнефть» согласилось внести налоги через своего представителя на территории Снежинска – ООО «ВС-Профит» — при условии, что получит на эту сумму субвенцию, а в интересах города внесет в фонд «Снежинский» векселя, равные номинальной стоимостью сумме полученной субвенции и, соответственно, уплаченных налогов.
От указанных действий, исполненных в рамках действующего законодательства, город получал векселя, а выделенная субвенция не ущемляла бюджет, так как деньги на ее выделение заплатило ООО «ВС-Профит» (ОАО «Сибнефть»). Вообще, в данной ситуации можно было бы ничего такого и не делать, и не было бы никакого уголовного дела, но в этом случае не произошло бы и экономического прорыва в развитии Снежинска в те нелегкие времена. Прав ли был Анатолий Владимирович, поддержав идею создания фонда? Считаю, что прав.
Говоря о выделении субвенции, необходимо отметить, что одним из принципов, на которых основана бюджетная система РФ, является принцип самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно, в соответствии с БК РФ, определять форму и направления расходования средств соответствующих бюджетов. Статья 69 БК РФ определяет субвенцию и субсидию физическим и юридическим лицам как одну из форм расходования бюджета. Поэтому органы местного самоуправления имели право самостоятельно определить порядок проведения расчетов при предоставлении субвенции, при этом законодательство не содержит четких требований, предъявляемых к процедуре проведения расчетов при предоставлении субвенции. Кроме того, соответствующие постановления снежинского городского Совета депутатов (№231 от 27.11.2000 года и №238 от 21.12.2000 года) говорят о том, что данный орган власти желал, одобрял и настаивал на указанных действиях главы администрации.
Не из корысти, а ради развития экономики
О выделении бюджетных кредитов можно сказать следующее. Сторона обвинения квалифицировала данные действия как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Необходимо заметить, что отличие злоупотребления должностными полномочиями от превышения таковых в том, что в первом случае должностное лицо действует в рамках полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности, а во втором случае элемент «корыстной или иной личной заинтересованности» отсутствует. Сторона обвинения не нашла «корыстной или иной личной заинтересованности» в действиях Опланчука по предоставлению кредитов. Суд, вменяя в вину указанный элемент преступления, переквалифицировал действия со статьи 286 на статью 285 УК РФ, таким образом вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту.
И все-таки главным вопросом о наличии состава преступления в действиях Анатолия Владимировича остается выявление таких действий, которые должны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Отсутствие таких последствий говорит об отсутствии состава преступления.
В августе 2000 года кредит был выделен администрации г. Озерска. В тот период (выше уже говорилось об экономической характеристике периода конца 90-х и начала 2000-х годов) в Озерске сложилась крайне тяжелая экономическая ситуация, задержки заработной платы. И это несмотря на то, что Озерск относился к категории закрытых городов и входил, как и Снежинск, в ассоциацию закрытых городов Минатома РФ. Необходимо заметить, что Положение об указанных ассоциациях предусматривало указанную помощь под гарантии министерства. Снежинск, имея на указанный период достаточное количество материальных средств, которые образовались не без помощи создания фонда, выделил Озерску необходимую денежную сумму для стабилизации экономической обстановки.
Выделение других кредитов таким организациям, как ЗАО «Стройкомплект завода ЖБИ №1», ООО «Вест-Гео», образовательное учреждение «Институт менеджмента и права», ЗАО «Камелла Рассвет молочные продукты» и ЗАО «Технополис», было направлено как на поддержание и развитие в городе существующих предприятий, так и на создание новых. Экономическая обоснованность выделения кредитов диктовалась тем, что в городе появлялись новые рабочие места, а окрепшие и вновь созданные предприятия должны были становиться стабильными налогоплательщиками, пополняющими бюджет города.
Тяжкие последствия – под вопросом
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда о том, что действия Опланчука, связанные с выдачей бюджетных кредитов и с выделением бюджетной субвенции ООО «ВС-Профит», образуют злоупотребление должностными полномочиями, которое повлекло не только существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства, но и тяжкие последствия. Квалификация по признаку причинения тяжких последствий возможна в случаях, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и тому подобное. Указанных последствий судом не установлено.
Кроме того, возвращаясь к предоставлению бюджетных кредитов, необходимо заметить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 БК РФ устанавливается правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ. Так вот, ст. 298 БК РФ устанавливает, что предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка, установленного настоящим кодексом, влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке сумм предоставленных бюджетных средств, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
Вновь принятый кодекс РФ об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ не содержат санкции за предоставление бюджетных кредитов и бюджетных ссуд с нарушением установленного порядка. Таким образом, уже на этом основании в действиях Опланчука А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Наличие этих деяний вряд ли привело бы к возбуждению уголовного дела в отношении Анатолия Владимировича (скрытые поводы и основания для его возбуждения – это уже другая тема).
Продолжение следует.
Комментарии:
Гость
Ваш комментарий будет здесь
|
|
