| |
Еженедельник "Диван-газета"
«Учитель начинает и выигрывает...»
В связи с бурной динамикой пенсионного законодательства работники образования продолжают обращаться в суд с исками в защиту пенсионных прав, так как зачастую «урезанный» по решению пенсионного органа стаж не позволяет педагогическому работнику досрочно получить право на пенсию.
Анализ судебной практики последних лет свидетельствует о том, что по-прежнему педагоги получают отказы в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Отказы по многим причинам: из-за ненормативного наименования должности или образовательного учреждения, невключения в требуемый стаж отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (предоставленного до 06.10.92 г.), периодов обучения работников на курсах повышения квалификации, нахождения в учебных отпусках. Органы пенсионного обеспечения продолжают не соглашаться с зачетом в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя группы продленного дня, старшего пионервожатого, отказывают из-за отсутствия статуса юридического лица у образовательных учреждений, где работали педагоги. Хотя существует стабильно сложившаяся судебная практика и разъяснения высших органов судебной власти.
К примеру, гражданка А. обратилась в УПФ РФ г. Снежинска с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику. Пенсионный орган, руководствуясь действующим законом, списками и правилами, отказал А. в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ, были исключены периоды работы истицы в должности старшей пионервожатой, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, учебные отпуска, периоды работы в детских учреждениях, не имеющих статуса юридического лица. Итого пенсионный орган посчитал, что истицей выработано всего лишь 5 лет педагогической деятельности.
Не смирившись с такой ситуацией, отчаянный педагог обратилась в суд. В судебном заседании истица эмоционально рассуждала: «Что же происходит с педагогами? Как же так? Законодателем установлено право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда. Ранее действующие законы считали мой вид деятельности в должности старшей пионервожатой особым, а теперь нет? Может, дети сейчас другие?» Суд признал решение пенсионного органа незаконным и удовлетворил требования истицы, установив, что функциональные обязанности А. в должности старшей пионервожатой были связаны исключительно с обучением и воспитанием детей, действующие на тот период законы позволяли засчитывать эту работу в спецстаж. Не согласился суд с решением пенсионного органа и в части отказа в зачете периода работы истицы в детских учреждениях, не имеющих статуса юридического лица. Опираясь на Закон «Об образовании», представители УПФ в суде утверждали, что организация, в которой работала истица, должна была приобрести статус юридического лица. Кстати, этот законодательный барьер вставал на пенсионном пути многих педагогов. А в чем же вина педагога-труженика? В его ли компетенции были вопросы правового положения организации, где он работает?
Хочется заметить, что еще в 2001 г. Конституционный суд РФ в своем определении закрепил равенство пенсионных прав независимо от ведомственной подчиненности. Соответственно, не может иметь значения тот факт, что детское учреждение не является юридическим лицом, так как пенсия назначается от вида деятельности. Несмотря на это, еще встречаются решения пенсионных органов, где отказано педагогу в зачете периода из-за того, что организация, где она воспитывала и обучала детей, не является юрлицом. При этом хотелось бы напомнить, что в соответствии со ст. ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Так непонятно, почему же пенсионный орган не следует разъяснениям Конституционного суда и не принимает их к исполнению?
В оспариваемом решении УПФ было отказано А. и в зачете периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Не вдаваясь в правовую регламентацию необоснованности такого отказа, следует отметить, что еще в декабре 2005 года Пленум Верховного суда РФ разъяснил о необходимости включения в спецстаж отпуска по уходу за ребенком (до 06.10.1992 г.). Между тем органы пенсионного обеспечения остаются при своем мнении…
Суд удовлетворил требования истицы, признал за ней право на досрочную пенсию. Управление Пенсионного фонда судебное решение обжаловало. Если решение суда останется без изменения, истице А. пенсия будет назначена, но и только. А все остальные претенденты при аналогичной ситуации опять должны идти по судебной дороге?
Как прокомментировала председатель Снежинского горсуда И. Симонян, подобные дела ложатся на плечи ее коллег, хотя доказательственную базу специалисты пенсионного органа могут собрать и сами. Тщательный анализ не только существующих законов, списков и правил, но и ранее действующего законодательства, а также применение в своей работе разъяснений высших органов судебной власти (чем не прецедент?) позволило бы, в первую очередь, избавить людей интеллектуального труда от судебных тяжб. Ведь не всякий человек пойдет добиваться своих прав по судебным инстанциям – не на пользу это душевному покою, проще лишних пять лет отработать. К примеру, в 2008 г. рассматривались дела, по которым истцы оспаривали решение пенсионного органа по отказу в зачете периодов работы в должности воспитателя группы продленного дня, основываясь на том, что в соответствующих списках нет этой должности. Представляется, что такой отказ основывается на формальных соображениях. Ведь Министерство здравоохранения и социального развития по согласованию с Пенсионным фондом РФ еще в июле 2005 г. приняло постановление, согласно которому установило тождество должности «воспитатель группы продленного дня» должности «воспитатель», что дает пенсионному органу возможность применить действующие списки 2002 г. и засчитать оспариваемый период без судебного вмешательства. Словом, вопрос решен в установленном законом порядке, а мы продолжаем принимать и рассматривать иски «обиженных» педагогов…
Решение вопросов пенсионного обеспечения в со-временных условиях требует серьезных обоснований. Еще существует множество нерешенных вопросов в виде пробелов в законодательстве, которые требуют незамедлительного решения. Остается только надеяться, что законодатель в ближайшее время обратит внимание на существующие проблемы в данной области и предпримет попытки к их решению, чтобы по достоинству защитить права учителя.
Пресс-служба Снежинского горсуда
Комментарии:
Гость
Ваш комментарий будет здесь
|
|
