| |
Еженедельник "Диван-газета"
Городское имущество: как «отжать» «Универмаг» у города
Наткнулся на официальном сайте города на объявление о продаже городского пакета акций ЗАО «Универмаг» посредством публичного предложения, - это значит, кто первый придет, тот и купит.
Все бы ничего, только у ЗАО «Универмаг» уже нет здания магазина «Универмаг», который стоит на площади напротив мэрии. Есть миллион долгов, пачки с документами и все. Больше ничего у предприятия нет. За 19,9% акций КУИ (Комитет по управлению имуществом) надеется получить 2,9 млн. рублей. Вот тут стало интересно, в чем причина? Кому надо продавать за большие деньги кусочек фирмы-банкрота? Поговорил с разными людьми, сделал пару официальных запросов и выяснил очень любопытную историю.
Немного экономики. Площадь только торговых площадей, сдаваемых в «Универмаге», около 3000 кв. м, метр стоит 800 р./мес., итого: цена вопроса собираемой годовой аренды – около 29000000 рублей. И это данные за прошлый год, в этом году метр стоит около 1000 рублей.
Раньше у города было 25% акций «Универмага», потом - бац! (темное пятно) – и стало 19,9% , то есть неблокирующий пакет. Остальные акции принадлежат известным физическим лицам, дальше в истории будем называть их «акционеры». Дивиденды от деятельности главного магазина города акционеры распределяют на общем собрании, и КУИ получал ну очень небольшие доходы.
Затем акционеры решили зачем-то продать здание «Универмага» за небольшие деньги некоей неизвестной в городе фирме, принадлежащей дальнему родственнику одного из акционеров. КУИ, как представитель собственника (города), был категорически против этой мудреной продажи, пытался судиться, но формально все было по закону, и акционеры даже перечислили на счет КУИ долю от продажи – чуть больше 3 млн. рублей. Всё, город остался владеть акциями «пустого» юридического лица.
Однако, как выяснилось сейчас, у здания опять другие собственники. А именно все те наши акционеры, только уже как физические лица. То есть раньше город владел 19,9% акций ЗАО, остальные у акционеров, а ЗАО владело зданием главного магазина города. А теперь зданием владеют (и самое главное, получают доход!) физические лица, а городу оставили пакет акций фирмы-должника.
Во всем мире подобные сложные операции называются мошенничеством, в России называют скромнее – «рейдерство». Это когда кто-то путем ряда законных с виду сделок лишается собственности. В данном случае город лишился пятой части доходов от аренды здания. А продавать здание на самом деле акционеры и не собирались. Исписали гору бумаги и стали полными собственниками, без города.
Однако, с учетом сделанных открытий, та первая сделка по продаже здания некоей фирме перестает быть законной и начинает подпадать под статью 170 ч. 2 ГК РФ «Притворная сделка». А что самое обидное и неожиданное для акционеров, – на основании статьи 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по той сделке начинается со дня выхода этой статьи, то есть у КУИ есть возможность оспорить в суде все хитросплетения теперь уже понятных сделок акционеров спокойно получать пятую часть собираемой аренды в бюджет. А это так вовремя в условиях текущего кризиса. Интересная история. А как грустно начиналась.
(В материале использованы открытые источники.)
Олег Беденко
КОММЕНТАРИЙ
В 2004 году на общем собрании акционеров ЗАО «Универмаг» было принято решение о продаже здания. Решение было принято абсолютным большинством голосов. Законность данного решения была подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2006 года. Была проведена оценка стоимости здания и независимая государственная экспертиза оценки стоимости здания. Стоимость оценки здания была согласована с областным антимонопольным комитетом в соответствии с законом и подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области 20.12.2005 г.
Все обстоятельства данной сделки были известны в полном объеме всем заинтересованным лицам и никаких новых обстоятельств, связанных с данной сделкой, на протяжении более четырех лет не возникало.
С какой целью сегодня, спустя четыре года, автор написал эту статью? Может, потому, что несколько лет назад автор пришел в один из наших проектов в качестве топ-менеджера и результаты его деятельности нас не удовлетворили? В результате чего мы вынуждены были с ним расстаться с некоторым конфликтом.
А может ...? Не собрался ли автор статьи в органы местного самоуправления?
Р. М. Козыбаев, исполнительный директор ЗАО «Универмаг»
Комментарии:
|
Гость:
|
Господин Козыбаев, если бы Вас и вашу компанию, вместе с теми, кто в противоположном здании стоит за всем этим, взялись слуги закона, то от ваших отписок, типа - сам дурак - остались бы рожки, даже без ножек, но увы, смотри взад, чуть выше...
|
Гость
Ваш комментарий будет здесь
|
|
